«Напряжение не всегда увеличивает восприятие опасности в окружающей среде, как довольно часто принимается», растолковывает Кэндэс Рэйо, постдокторский исследователь в Нью-Йоркском университете и ведущий создатель изучения. «В действительности отечественное изучение говорит о том, что, в то время, когда мы находимся в условиях стресса, мы обращаем меньше внимания на трансформации в окружающей среде, возможно помещая нас в повышенный риск для игнорирования новых источников угрозы. В следствии напряжение может уменьшить гибкость отечественных ответов на угрозы, ослабив, как прекрасно мы отслеживаем и обновляем предсказания опасных событий».Изучение, проводимое в сотрудничестве с Цзянь Ли, ученым из Пекинского университета, появляется в последнем выпуске издания Proceedings Национальной академии наук.Не смотря на то, что обучение угадать угрозы в отечественной среде крайне важно для выживания, отметьте авторов изучения, среди которых кроме этого доктор наук Нью-Йоркского университета Элизабет Фелпс и доцент Кэтрин Хартли, одинаково принципиально важно быть эластичным, дабы руководить этими ответами в то время, когда новые источники трансформации угрозы – к примеру, от надвигающегося автомобиля до неконтролируемого скейтбордера.
Дабы проверить отечественную свойство обучаться гибко обновлять ответы угрозы при напряженных условиях, исследователи совершили последовательность опытов, каковые сосредоточились на «создании условий угрозы Pavlovian». Тут, предметы разглядели изображения на мониторе.
Появление некоторых изображений было вместе с легким, электрическим шоком запястья, являясь «сигналом угрозы», тогда как другие изображения ни при каких обстоятельствах не соединялись с шоком («надёжный сигнал»).Сутки спустя добрая половина участников подверглась лабораторной процедуре, созданной, дабы привести к напряжению – эта «несколько напряжения» поместила их руку в ванну воды со льдом в течение нескольких мин., каковые подняли два известных гормона напряжения (альфа-амилаза и кортизол). Позднее, все предметы изучения повторили порядок восстановления угрозы. Но в этом случае результаты сигнала переключились: более ранний угрожающий сигнал больше не предвещал шок, но раньше надёжный сигнал сделал.
Тогда как предметы разглядели изображения, ученые собрали физиологические ответы пробуждения, дабы иметь размеры, как люди ожидали итог каждого сигнала.Во второй сутки опыта несколько напряжения, менее возможно, поменяет их ответы на угрозы (раньше надёжный зрительный последовательность, что был сейчас соединен с шоками), чем была контрольная несколько, показатель, что напряжение ослабило собственную свойство быть эластичным в обнаружении новых угроз. Определенно, напряженные участники продемонстрировали уменьшенный физиологический ответ на новый сигнал угрозы, предположив, что они не всецело перевели собственную сообщение с этим знаком от надёжного до угрозы.
Исследователи тогда применили вычислительную модель изучения, дабы потом осознать, как напряжение затрагивает гибкость в принятии ответа. Данный анализ продемонстрировал недостаток изучения для предметов, подвергнутых условию напряжения – определенно, напряжение затронуло относящийся к вниманию сигнал («ассоциативность») – что участники раньше обновляли ассоциации сигнала.
Другими словами, это стало причиной более медленному темпу изучения.