Как мы решаем, каким пациентам с COVID-19 следует уделять приоритетное внимание на спасательные аппараты ИВЛ и койки интенсивной терапии?? В июльском выпуске журнала Medical Care известный биоэтик утверждает, что стратегии сортировки COVID-19 должны быть сосредоточены на спасении жизней, а не на определении приоритета спасенных лет жизни.
"Правосудие поддерживает приоритетность сортировки для тех, у кого лучший первоначальный прогноз выживания, но выступает против учета сохраненных последующих лет жизни," согласно специальной редакционной статье Джона Р. Стоун, MD, Ph.D., Профессор биоэтики, соучредитель и исполнительный директор Центра содействия здоровью и справедливости в отношении здоровья при Университете Крейтон, Омаха. Он добавляет: "Группы, испытывающие историческое и текущее неравенство, должны иметь значительный голос при определении политики сортировки."
Принципы справедливости, уважения и достоинства призывают к переосмыслению сортировки по COVID-19
В недавних статьях были предложены основы для создания "ужасный выбор" вызванный COVID-19 – ориентированный на максимизацию преимуществ лечения на основе сохраненных лет жизни. В одном подходе пациенты с более низким "баллы прогноза" получить более низкий приоритет для интенсивной терапии.
Но сосредоточенность на подсчете лет жизни нарушает "основополагающие моральные основы социальной справедливости, уважения к людям и равной и существенной моральной ценности людей," Доктор. Стоун пишет. В частности, приоритетное лечение пациентов с лучшим прогнозом в среднем будет иметь меньший приоритет, "лицам, для которых социальное / структурное неравенство является серьезной причиной ухудшения здоровья"—Ключевым примером являются расовые / этнические меньшинства.
"Историческое и нынешнее неравенство сократило ожидаемую продолжительность жизни среди групп населения, находящихся в хроническом неблагоприятном положении," по мнению автора. "Правосудие требует избегать политики, которая еще больше увеличивает неравенство…больший приоритет для большего количества прогнозируемых сохраненных лет жизни усугубит это неравенство."
Более справедливый подход заключался бы в рассмотрении вероятности первоначального выживания индивида, игнорируя при этом сохраненные последующие годы жизни. "Политика сортировки может разумно отдавать приоритет людям, которые с большей вероятностью переживут госпитализацию и непродолжительное время после нее," Доктор. Стоун пишет.
При таком подходе более молодые и пожилые пациенты будут иметь одинаковый приоритет в спасении жизни, если у них будут одинаковые шансы выжить в течение более нескольких месяцев после выписки из больницы. (Доктор. Стоун добавляет, что предубеждение против пожилых людей – еще одна причина не уделять первоочередное внимание потерянным годам жизни.)
Хотя руководство по принятию решений о сортировке пытается обеспечить объективность, на оценки все же может влиять неявная и бессознательная негативная предвзятость. По этой причине необходимо особенное разнообразие групп сортировки. Лица, принимающие политические решения, должны включать представителей "населения, исторически угнетенного и обездоленного," по мнению автора.
Доктор. Стоун подчеркивает важность "справедливость, достойная уважения" рамки для принятия трудных решений о том, каким пациентам следует уделять первоочередное внимание, чтобы напугать ресурсы здравоохранения. Он заключает: "Политика сортировки, ориентированная на сэкономленные годы жизни, увековечит социальную несправедливость, и, как правило, от нее следует отказаться."