С Парижским соглашением страны мира дали согласие, что глобальное увеличение температуры должно остановиться, предпочтительно на уровне всего 1,5 градусов Цельсия. Но все еще не светло, как это должно случиться. Формулировка в соглашении открывает дверь в технологии, каковые руководят климатом, к примеру уравновешивая выбросы парниковых газов против углеродных сливов и сокращения газов в воздухе.Но технологии разработки климата находятся все еще в их младенчестве, и тестирование только что началось в нескольких расположениях.
Это ни при каких обстоятельствах не имело возможности бы трудиться над глобальным масштабом, что требуется Парижским соглашением.«В случае если общество должно надеяться на разработку климата как на метод понизить температуру, общество должно кроме этого знать то, что включает разработка климата. Но в Швеции, к примеру, неприятность отсутствует в публичной повестке дня», говорит Виктория Вибек, учитель в Университете Линчепинга.
Последний выбор?Вместе с Андерсом Ханссоном и Джонасом Ансельмом из Университета Линчепинга и исследователями из Японии, США и Новой Зеландии, Виктория Вибек изучила то, что общественность в действительности знает о разработке климата, и что они думают о том, что они знают.
Они кроме этого изучили пути, которыми ответчики обрисовали разработку климата. Результаты были изданы в научном издании Climatic Change.
В изучении 136 человек были поделены на 23 фокус-группы. Результаты говорят о том, что шведы, японцы, новозеландцы и американцы, каковые участвовали в фокус-группах, поделили скептическое отношение к разработке климата как ответ трансформации климата. Они предпочли политические ответы, регулирование, изменение образа и ограничение эмиссии судьбы.Ответчики кроме этого выразили беспокойство, что разработка климата может привести к большим проблемам, чем она решает, что мы не должны экспериментировать со сложными совокупностями, каковые мы не понимаем, и та разработка климата обращается к показателям, но не главной проблеме – вызванное человеком изменение климата.
Но, кое-какие ответчики видели разработку климата как последний выбор к неразрешимой проблеме.Многие доводы, каковые выдвигают ответчики, подобны тем в общественных дебатах и научном сообществе.
«Потому, что эти технологии еще не существуют, мы на стадии, где мы должны обсудить правила. Какое воздействие делают мы, как общество, желаем забрать, дабы схватиться с климатическими изменениями? И с этим выбором, кто будет победителями и проигравшими? Вы имеете возможность обсудить это, даже если Вы не специалист в моделировании климата», говорит Андерс Ханссон, старший лектор в Университете Линчепинга.
Разные стратегии осознать сложный вопросИсследователи кроме этого проанализировали язык ответчиков, в то время, когда они обрисовали собственные мысли о разработке климата. Они нашли, что ответчики довольно часто применяли культурно приправленные метафоры и аналогии.
Иначе говоря они сравнили разработку климата с явлениями, каковые они уже знали. Швед, что желал обрисовать, как у разработки климата могли быть непредвиденные побочные эффекты и меньше (а не больше) контроль над отечественным климатом, уподобил разработку климата демпингу промышленных отходов в океане.
Обрисовать то же самое беспокойство по терению контроля, американское процитированное строительство плотины, которое выводит из строя экосистемы. Новозеландец назвал разработку климата «выстрелом в темноте».