Журналам необходимо разработать политику для решения неизбежных конкурирующих интересов, которые возникают, когда они публикуют статьи, которые могут принести им доход от перепечатки или увеличить их факторы воздействия. Это заключение исследовательской статьи Андреаса Лунда и его коллег из Северного Кокрановского центра, опубликованной на этой неделе PLoS Medicine. В сопроводительном обзоре Харви Марковича, бывшего председателя Комитета по этике публикаций (COPE), и в редакционной статье редакции PLoS Medicine Editors этот вопрос обсуждается далее, и делается вывод о том, что журналы должны применять ту же степень прозрачности, которую они требуют от авторов, для самих себя.
В статье были рассмотрены рандомизированные клинические испытания, опубликованные в шести общих медицинских журналах (не включая PLoS Medicine, но в том числе New England Journal of Medicine (NEJM), British Medical Journal (BMJ), The Lancet, Annals of Internal Medicine, Archives of Internal Medicine, и JAMA) за два периода времени, 1996-97 гг. И 2005-06 гг., И оценил, какие из испытаний были полностью, частично или полностью поддержаны отраслью. Затем они использовали онлайн-индекс академического цитирования Web of Science для расчета приблизительного импакт-фактора для каждого журнала за 1998 и 2007 годы и рассчитали влияние опубликованных РКИ на импакт-фактор.
Доля РКИ с единственной отраслевой поддержкой варьировалась между журналами. 32% РКИ, опубликованных в NEJM в течение обоих двухлетних периодов, получили поддержку отрасли, тогда как только 7% РКИ, опубликованных в BMJ в 2005-06 гг., Получили поддержку отрасли. Исследования, поддерживаемые отраслью, упоминались чаще, чем РКИ с другими видами поддержки; исключение поддерживаемых отраслью РКИ из расчетов импакт-факторов уменьшило все приблизительные импакт-факторы журнала. Например, исключение всех РКИ с отраслевой или смешанной поддержкой снизило импакт-факторы BMJ и NEJM 2007 года на 1% и 15% соответственно.
Наконец, исследователи спрашивали редактора каждого журнала о доходах журнала из отраслевых источников. Для BMJ и Lancet, единственных журналов, которые предоставили эту информацию напрямую, доход от перепечатки составил 3% и 41%, соответственно, от общего дохода в 2005-06 гг.
Авторы приходят к выводу, что "журналы [должны] соблюдать одни и те же стандарты в отношении конфликтов интересов, которые они справедливо требуют от своих авторов, и раскрытие источников и суммы дохода для повышения прозрачности." Комментируя статью, Харви Маркович соглашается, говоря: "Редакторы журналов потратили много времени и усилий, пытаясь понять, как учитывать противоречивые интересы авторов и рецензентов. Теперь им нужно сосредоточиться на себе и своих работодателях".
В сопроводительной редакционной статье "Повышенная ответственность и прозрачность в эпоху повышенной видимости" Медицинские редакторы PLoS, разместившие доход своего журнала на странице конкурирующих интересов журнала, пришли к выводу, что "Интернет спровоцировал интеллектуальную революцию в распространении медицинской информации. Журналы до сих пор считаются одним из самых надежных источников информации. Однако ясно, что для поддержания этого доверия журналы и редакторы должны продолжать учитывать все нагрузки, которые могут возникнуть при публикации, и внедрять надежные, прозрачные процедуры для разрешения всех потенциальных конфликтов, которые могут возникнуть, независимо от того, существуют ли они. авторов, редакторов или самих журналов.”