Если у врача есть проблема со злоупотреблением психоактивными веществами (или есть подозрение на ее наличие) или если он нуждается в психиатрической помощи, его или ее часто направляют в программу, называемую Программой здравоохранения для врачей (PHP). В принципе, эти программы предназначены для помощи врачам с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ и проблемами психического здоровья.
Но так бывает не всегда.
Я преподаю психиатрию и биоэтику в Гарвардской медицинской школе и работаю с врачами, страдающими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ. И шесть лет я был заместителем директора Массачусетского филиала PHP. Во время моей работы у меня возникли сомнения по поводу стандартных рабочих процедур PHP.
С тех пор я внимательно изучил, как PHP работают по всей стране, публикуя статьи в медицинских журналах, анализируя отсутствие надлежащей правовой процедуры, конфликты интересов и отсутствие надзора. Я также работал в качестве эксперта-консультанта при аудите PHP в Северной Каролине и выступаю в качестве свидетеля-эксперта в коллективном иске, поданном против PHP из Мичигана.
Почему вас должна волновать эта проблема? Потому что некоторым хорошим врачам не дают заниматься врачебной практикой, а другие могут быть вынуждены пройти через глубоко несправедливый процесс, чтобы сохранить свою лицензию.
Как работает PHP?
Многие PHP имели скромное происхождение в 1970-х годах, когда врачи пытались помочь другим врачам. Со временем они становились все более и более формализованными, в конечном итоге превращаясь в юридические лица, тесно связанные со своими государственными советами по медицине, а также с множеством центров оценки и лечения по всей стране. В настоящее время программы на PHP есть в 47 штатах.
Если врач кажется каким-то образом ослабленным на рабочем месте – например, ведет себя беспорядочно или пахнет алкоголем – тогда начальник клиники или главный медицинский директор может потребовать, чтобы врач встретился с кем-то из штата PHP. Или, если лицензионный совет штата узнает о потенциальной проблеме, они тоже могут настоять на встрече врача с PHP.
После первоначальной встречи с PHP врачей часто направляют на четырехдневное обследование, которое может стоить до 4500 долларов США и, как правило, не покрывается страховкой.
Я также обнаружил, что многие PHP, даже в штатах с отличными медицинскими школами, не позволяют академическим врачам или другим высококвалифицированным специалистам выполнять эти оценки. Вместо этого PHP настаивают, чтобы врачи обращались к "предпочтительные центры оценки," которые очень часто имеют финансовые связи с PHP и имеют значительный финансовый стимул настаивать на большем лечении.
Как клиницист, я никогда не видел, чтобы какая-либо четырехдневная оценка приводила к чему-либо существенно отличающемуся от того, что я мог бы почерпнуть после встречи с клиентом в течение одного-двух часов, получения образца мочи или волос для тестирования на наркотики, разговоров с людьми, которые знают и работают с ними. их, а затем, при необходимости, совещаться с моими коллегами.
От оценки к лечению
При подозрении на злоупотребление психоактивными веществами – а иногда даже если это не так – оценочный центр часто рекомендует до 90 дней стационарного лечения, которое может стоить до 50 000 долларов или больше. Многие из этих оценочных центров также предлагают лечение. Как и при первоначальной оценке, это обычно не покрывается страховкой, как правило, из-за того, что покрытие услуг по лечению злоупотребления психоактивными веществами и психического здоровья, как правило, является низким. Но еще одна причина, по которой страховщики могут заявить, – это отсутствие научных доказательств, подтверждающих такую продолжительность лечения. Нет веских научных причин настаивать на лечении 90 дней вместо 30.
Если врач отказывается от затрат, центры часто предлагают установить план оплаты. У этих центров есть финансовый стимул к тому, чтобы как можно больше их аттестованных оставались на лечение. Как я обнаружил несколько лет назад, когда начал внимательно изучать этические вопросы, связанные с PHP, многие из этих центров оценки зависят от рекомендаций PHP, чтобы оставаться финансово жизнеспособными. Учитывая их финансовую взаимозависимость, все эти взаимодействия между PHP и этими центрами должны быть тщательно изучены, хотя на сегодняшний день мало что получилось.
Когда центры оценки сообщают о своих выводах и рекомендациях, PHP обычно принимает те же рекомендации, что и свои собственные, для клиента. Если врач не выполняет какие-либо или все из этих рекомендаций, PHP часто сообщает о невыполнении врачом государственной комиссии по медицине. В этих случаях медицинская комиссия часто приостанавливает действие лицензии врача на практику.
Кроме того, у врача очень мало способов осмысленно возразить против рекомендации PHP. В результате врачи, как правило, должны полностью выполнять все без исключения рекомендации PHP, независимо от того, насколько они суровы или дорого обходятся, если они хотят иметь шанс продолжить заниматься медициной.
В конечном счете, PHP обладают огромной властью над врачами, которых к ним направили, и редко подвергаются какому-либо подлинному надзору. В некоторых штатах медицинское общество или совет по медицине отвечает за надзор за PHP. Однако в действительности, как я знаю из своего личного опыта и исследований, они часто подвергаются очень слабому внешнему контролю.
Несмотря на то, что PHPS обычно рекламирует показатели успеха 75-80 процентов, эти высокие показатели могут быть связаны с тем, что врачи лучше образованы и имеют более высокий социально-экономический статус, чем большинство из тех, кто участвует в программах реабилитации.
Кроме того, для врачей, участвующих в этих программах, ставки либо на неудачу, либо на успех довольно высоки. Кроме того, нет оснований полагать, что врачи не справятся с общими программами лечения, независимо от их профессиональной направленности.
Критика PHP растет
Я не единственный, кто задает вопросы о PHP. В недавней статье на Medscape, новостном и информационном веб-сайте для врачей, был задан вопрос, приносят ли PHP больше вреда, чем пользы. Другой в Daily Beast поднял вопросы о конфликте интересов и о том, подходят ли рекомендации PHP по уходу для врачей с проблемами психического здоровья. А совсем недавно в статье в British Journal of Medicine был задан вопрос, не принуждали ли врачей без необходимости участвовать в программах лечения?.
Государственный аудит PHP Северной Каролины (для которого я был экспертом-консультантом) обнаружил отсутствие надлежащей правовой процедуры для врачей, плохой надзор и потенциальные финансовые конфликты интересов.
И PHP в Мичигане теперь является предметом коллективного иска, в котором утверждается, что медицинский персонал, не злоупотреблявший психоактивными веществами, был недобровольно подвергнут "к чрезмерному и ненужному лечению от злоупотребления психоактивными веществами" и приостановили действие их лицензий, если они не соблюдали. Как отмечалось выше, я являюсь свидетелем-экспертом по этому иску.
Национальные стандарты крайне необходимы
Не заблуждайтесь: если врач имеет дефекты, он или она должны быть вынуждены пройти курс лечения и считаться безопасными для практики авторитетным лицом, прежде чем ему разрешат вернуться к работе. Все, что ниже этого, подвергнет опасности общественность, а также врача.
Но, на мой взгляд, процесс оценки этого человека должен быть прозрачным, справедливым, свободным от предвзятости, не преследовать цель получения прибыли и иметь законные возможности обжалования, если врач считает, что с ним или с ней обошлись несправедливо.
Национальные стандарты просрочены. Внешний аудит PHP, например, проведенный в Северной Каролине, должен стать нормативным. Необходимо прекратить использование центров оценки и лечения, имеющих тесные финансовые связи с PHP. Необходимо внедрить эффективные средства апелляции за пределами PHP.
Врачам необходимо знать, что рекомендации и распоряжения, которые они получают в отношении подозреваемых или фактических нарушений, являются справедливыми. Прямо сейчас это просто не так.