Должен ли доступ к медицинской помощи, особенно в опасных для жизни ситуациях, зависеть от того, можете ли вы себе это позволить? Абсолютно нет, говорит Роберт С. Хьюз, профессор юридических исследований и деловой этики из Уортона, сравнивший системы здравоохранения в США.K., Канада и Австралия. Он пишет об этом вопросе и других проблемах в недавней статье под названием, "Эгалитарное обеспечение необходимого лечения."
Хьюз выделяет две ключевые особенности эгалитарной системы здравоохранения. Во-первых, утверждает он, было бы защищено свободу людей, если бы доступ к деньгам не определял, получают ли люди необходимую им медицинскую помощь. Во-вторых, это будет способствовать стабильности и побуждать людей быть законопослушными. "Главный вывод [моего исследования] заключается в том, что с моральной точки зрения необходимо убедиться, что финансы людей не влияют на их способность получать действительно необходимое с медицинской точки зрения лечение," он говорит.
Хьюз выступает за всеобщее медицинское обслуживание в США.S. Кроме того, по его словам, один из вариантов – отменить частное медицинское страхование для покрытия, предусмотренного в рамках "Medicare для всех," решение, предложенное кандидатами в президенты от Демократической партии Элизабет Уоррен и Берни Сандерс. Хьюз исследует, что законодатели, фармацевтическая промышленность и другие поставщики медицинских услуг могут сделать для обеспечения справедливой системы здравоохранения, при которой частные лица не могут решать, кто имеет право на какое лечение.